SIFIR KİLOMETRE ALINAN BİR OTOMOBİL 3 YILDA 2 DEFA MOTORU DEĞİŞİNCE YARGITAY ARACIN YENİSİYLE DEĞİŞİMİ KARARI VERDİ.
SATIN ALINDIKTAN 3 YIL SONRA 2 KEZ MOTORU DEĞİŞTİRİLEN OTOMOBİLİ "GİZLİ AYIPLI" SAYAN YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ, ARACIN AYIPSIZ YENİSİYLE DEĞİŞTİRİLMESİNE KARAR VERDİ.
DAİRENİN KARARINA GÖRE, İSTANBUL'DA YAŞAYAN BİR KİŞİ, 2016'DA BAYİDEN 176 BİN 713 AVRO KARŞILIĞINDA SIFIR OTOMOBİL SATIN ALDI.
OTOMOBİLİNİN PERİYODİK BAKIM VE TAMİRATINI YETKİLİ SERVİSTE YAPTIRAN VATANDAŞIN ARACI, 2019'DA SEYİR HALİNDEYKEN MOTOR ARIZASI VERDİ.
YETKİLİ SERVİSE GÖTÜRÜLEN ARAÇ, 99 GÜN SONRA MOTOR DEĞİŞİMİ YAPILARAK SAHİBİNE TESLİM EDİLDİ. 3 GÜN SONRA AYNI ARIZAYI VEREN ARAÇ, YENİDEN SERVİSE GÖTÜRÜLDÜ VE 84 GÜN SONRA MOTOR DEĞİŞİMİNİN ARDINDAN SAHİBİNE VERİLDİ.
TESLİMDEN 2 GÜN SONRA HARARET İKAZI VEREN OTOMOBİL ÜÇÜNCÜ KEZ SERVİSE GÖTÜRÜLDÜ. BURADA PARÇA DEĞİŞİMİ YAPILMASI GEREKTİĞİ CEVABINI ALAN VATANDAŞ, BU SEFER ONARIMA İZİN VERMEDİ.
OTOMOBİLİ 6 AYDA 5 GÜN KULLANABİLDİ
YAKLAŞIK 6 AY İÇİNDE ARACINI YALNIZCA 5 GÜN KULLANABİLDİĞİNİ BELİRTEN KİŞİNİN, HATASIZ VE SORUNSUZ BAŞKA BİR ARACIN KENDİSİNE TESLİM EDİLMESİ TALEBİ BAYİ TARAFINDAN KARŞILANMADI.
BUNUN ÜZERİNE İSTANBUL 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİNE DAVA AÇAN VATANDAŞ, "GİZLİ AYIPLI" ARACIN AYIPSIZ MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİNİ İSTEDİ.
ARAÇTA ÜRETİM HATASINDAN KAYNAKLANAN AYIBIN BULUNMADIĞINI SAVUNAN DAVALI ŞİRKET İSE DAVACININ ARACI YAKLAŞIK 5 YILDIR KULLANDIĞINI BELİRTEREK, DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİNİ TALEP ETTİ.
ARAÇTAN BEKLENEN FAYDA SAĞLANMADI
DAVACIYI HAKLI BULAN İSTANBUL 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ, ARACIN AYIPSIZ MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİNE HÜKMETTİ.
OTOMOBİLİN SATIN ALINDIĞI 2016'DAN SON SERVİS TARİHİ 2021'E KADAR 9 KEZ SERVİS İŞLEMİ GÖRDÜĞÜ İFADE EDİLEN KARARDA, ARAÇTA BİRÇOK PARÇA DEĞİŞİMİNİN YANI SIRA 2 KEZ GARANTİ KAPSAMINDA MOTOR DEĞİŞİKLİĞİ YAPILDIĞI AKTARILDI.
ARACIN ORİJİNAL HALİNİ KAYBETTİĞİNE İŞARET EDİLEN KARARDA, DAVACININ ARAÇTAN BEKLEDİĞİ FAYDAYI SAĞLAYAMADIĞI VURGULANDI.
KARARDA, ARACIN GİZLİ AYIPLI OLMASI NEDENİYLE DAVACININ MİSLİYLE DEĞİŞİM TALEBİNDE HAKLI OLDUĞU BİLDİRİLDİ. TEMYİZ İNCELEMESİNİ YAPAN YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ DE DEĞİŞİM KARARINI HUKUKA UYGUN BULARAK ONADI.
DAİRENİN KARARINDA, ŞUNLAR KAYDEDİLDİ:
"ARAÇTA YAŞANAN MOTOR ARIZALARININ ARACIN İLK ALINMASI SIRASINDA BİLİNEMEYECEĞİ VE ARACIN KULLANIMI SONUCU ORTAYA ÇIKTIĞI, MOTOR VE PARÇALARININ ÜRETİMİ VE TASARIMIYLA İLGİLİ OLDUĞU, ARAÇTAN FAYDALANMAYI ETKİLEMESİ, SÜREKLİLİĞİNİN OLMASI VE ARAÇTA EKONOMİK DEĞER KAYBINA SEBEBİYET VERMESİ NEDENİYLE 6502 SAYILI KANUN KAPSAMINDA GİZLİ AYIP NİTELİĞİ TAŞIDIĞININ ANLAŞILMASINA GÖRE, DAVALI VEKİLİNİN TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİ İLE USUL VE KANUNA UYGUN OLAN KARARIN ONANMASINA KARAR VERİLMİŞTİR."
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder