YARGITAY 4'ÜNCÜ HUKUK DAİRESİ, ARAÇ SAHİPLERİNİ İLGİLENDİREN ÖNEMLİ BİR KARAR VERDİ. ARACINI BAŞKASINA KULLANDIRAN, KAZA NEDENİYLE KUSURLU TARAFTAN TAZMİNAT İSTEYEBİLİR. ARAÇ SAHİBİNİN EHLİYETİNE EL KONULMUŞ OLMASI DA TALEBE ENGEL DEĞİL.
YARGITAY 4'ÜNCÜ HUKUK DAİRESİ, DENİZLİ'DE GÖRÜLEN BİR DAVA NEDENİYLE ÖNÜNE GELEN DOSYADA, ARAÇ SAHİPLERİNE YÖNELİK ÖNEMLİ BİR KARARA İMZA ATTI. MAHKEME, EHLİYETİNE EL KONULMUŞ OLSA BİLE ARAÇ SAHİPLERİNİN KAZA SONRASI KARŞI TARAFTAN TAZMİNAT İSTEYEBİLECEĞİNE DİKKAT ÇEKTİ.
2025 YILINDA KARARA BAĞLANAN DOSYAYA GÖRE, DENİZLİ'DE EHLİYETİNE EL KONULAN BİR SÜRÜCÜNÜN ARACI TRAFİK KAZASINA KARIŞTI. ARACI, EHLİYETİNE GEÇİCİ EL KONULAN KİŞİNİN EŞİ KULLANIYORDU.
KAZA SONRASINDA, EHLİYETİNE EL KONULMUŞ OLAN EŞ, DİREKSİYONDA DA OLMAMASINA RAĞMEN, ARAÇ SAHİBİ OLDUĞUNU BELİRTEREK, KARŞI TARAFA TAZMİNAT DAVASI AÇTI, DEĞER KAYBI MEYDANA GELMESİ VE ARACIN TAMİR SÜRESİNDE KULLANILAMAMASI NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT İSTEDİ.
BİLİRKİŞİ, KAZADA SÜRÜCÜNÜN KUSURU OLMADIĞINA, KARŞI TARAFIN BİRİNCİ DERECE HATALI OLDUĞUNA İLİŞKİN RAPOR DÜZENLEDİ.
YEREL MAHKEME, EHLİYETİ OLMADIĞI İÇİN ARACINI BAŞKASINA KULLANDIRAN KİŞİNİN TAZMİNAT TALEBİNİ REDDETTİ VE KARARINDA “ARAÇ MALİKİ OLAN DAVACININ SÜRÜCÜ BELGESİNE EL KONULDUĞU, TALEPLERİNİN BELİRSİZ ALACAK DAVASINA KONU OLAMAYACAĞI VE DAVACININ KAZA TARİHİNİ KAPSAYACAK ŞEKİLDE SÜRÜCÜ BELGESİNE EL KONULMUŞ OLUP DAVACININ SÜRÜCÜ BELGESİNİN KAZA TARİHİNDE GEÇERLİ OLMADIĞI” GEREKÇESİNE YER VERDİ. YANİ, ARAÇ SAHİBİNİN EHLİYETİNE EL KONULDUĞU İÇİN ARACINI BAŞKA BİRİSİNE KULLANDIRMASI NEDENİYLE TAZMİNAT TALEP HAKKI OLMADIĞI GÖRÜŞÜNE VARDI.
DOSYA, ADALET BAKANLIĞI TARAFINDAN KANUN YARARINA TEMYİZ EDİLDİ.
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA ÜZERİNDE İNCELEME YAPTI VE DAVANIN ÖZÜNÜN, “DEĞER KAYBI VE ARAÇ MAHRUMİYETİ ZARARI” OLDUĞUNA DİKKAT ÇEKEN YÜKSEK MAHKEME, “ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI, ARACIN SERBEST PİYASA KOŞULLARINA GÖRE KAZA TARİHİ İTİBARIYLA ÖNCEKİ KAZALARI ARAŞTIRILARAK VE NİTELİĞİ VE ETKİSİ GÖZ ÖNÜNE ALINARAK ARACIN İKİNCİ EL RAYİÇ DEĞERİ İLE YAŞI, ÖZELLİKLERİ, HASAR MİKTARI VE HASARLI KISIMLARIN ÖZELLİĞİ DİKKATE ALINARAK KAZADAN SONRAKİ TAMİR EDİLMİŞ HALİNİN RAYİÇ DEĞERİ TESPİT EDİLİP BU İKİ MİKTAR ARASINDAKİ AZALMAYA GÖRE HESAPLANMASI GEREKİR.” GÖRÜŞÜNÜ ORTAYA KOYDU.
DAVACININ BELİRSİZ ALACAK TALEP ETME HAKKINA SAHİP OLDUĞUNU DA DİKKAT ÇEKEN YARGITAY 4'ÜNCÜ HUKUK DAİRESİ, KARARINDA, “ARAÇ MAHRUMİYET ZARARININ İSE ARACIN MAKUL TAMİR SÜRESİ İLE AYNI VASIFTAKİ ARACIN KİRALANMASI İÇİN GEREKLİ BEDELİN NE KADAR OLDUĞU BELİRLENDİKTEN SONRA HESAPLANMASI GEREKİR. TÜM BU HUSUSLAR ÖZEL VE TEKNİK BİLGİYİ GEREKTİREN KONULAR OLUP DAVACININ, ALACAĞINI DAVA AÇMADAN ÖNCE BELİRLEYEBİLME İMKÂNI BULUNMADIĞINDAN BELİRSİZ ALACAK DAVASI AÇMAKTA HUKUKİ YARARI MEVCUTTUR.” YORUMUNA DA YER VERDİ.
EHLİYETSİZ ARAÇ SAHİPLİĞİ TAZMİNAT TALEBİNE ENGEL DEĞİL
YÜKSEK MAHKEME, DAVACININ KAZA ANINDA ARACIN SÜRÜCÜSÜ OLMADIĞINA DİKKAT ÇEKERKEN, ŞU HUSUSLARI KARARINA GEÇİRDİ:
“KAZA SIRASINDA DAVACIYA AİT OLAN ARAÇ, DAVA DIŞI E. K. TARAFINDAN SEVK VE İDARE EDİLMEKTE OLUP MAHKEMECE ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNA GÖRE DE DAVACININ ARACININ SÜRÜCÜ OLAN E.K.'NIN KAZANIN MEYDANA GELMESİNDE HERHANGİ BİR KUSURU BULUNMAMAKTADIR. BU HALİYLE KAZA SIRASINDA ARACI KULLANAN KİŞİNİN ARAÇ MALİKİ OLAN DAVACI OLMAMASI NEDENİYLE DAVACININ SÜRÜCÜ BELGESİNİN GEÇİCİ OLARAK GERİ ALINMASI, UĞRANILAN MADDİ ZARARIN TAZMİNİNİN TALEP EDİLMESİNE ENGEL DEĞİLDİR."
ARAÇ SAHİBİ ALACAK DAVASI AÇABİLİR
YARGITAY "ŞU DURUMDA; İLK DERECE MAHKEMESİNCE DAVACININ BELİRSİZ ALACAK DAVASI AÇMAKTA HUKUKİ YARARININ MEVCUT OLDUĞU VE KAZA SIRASINDA ARAÇ SÜRÜCÜSÜ KONUMUNDA OLMAYIP ARAÇ MALİKİ OLAN DAVACININ SÜRÜCÜ BELGESİNİN GEÇİCİ SÜREYLE GERİ ALINMIŞ OLMASININ ARAÇTA MEYDANA GELEN ZARARIN TAZMİNİNİ TALEP ETMEYE ENGEL OLMADIĞI GÖZETİLEREK VE ZARAR MİKTARI HESAPLANARAK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, YANILGILI GEREKÇEYLE YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM TESİSİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR. AÇIKLANAN NEDENLE KARARIN SONUCUNA ETKİLİ OLMAMAK ÜZERE KANUN YARARINA BOZULMASI GEREKMİŞTİR.”
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder